Прапорщика ФСИН Зауралья, который пронес в колонию наркотики, уволили «за нарушение контракта» — прокуратура добилась изменения формулировки

В Курганской области местное управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) уволило одного из своих сотрудников после того, как он был пойман при передаче запрещённых веществ заключённому в исправительной колонии. Первоначально причиной увольнения назывались «выявленные нарушения условий контракта», однако прокуратура района через суд добилась изменения формулировки на «в связи с утратой доверия», сообщает издание с ссылкой на источники в силовых структурах.

Суть инцидента

По информации источников, знакомых с оперативной ситуацией, инцидент произошёл в исправительной колонии №2 УФСИН по Курганской области (ИК‑2). Прапорщик, осуществлявший надзор за помещением, используемым как следственный изолятор, был задержан при попытке передать осуждённому запрещённые вещества: насвай, снюс и анаболические препараты. За передачу он, по данным источников, получил денежное вознаграждение.

После обнаружения факта передачи сотрудник был уволен со службы. Однако формулировка увольнения в документах изначально не связывала события напрямую с коррупционной или преступной мотивацией: причиной назывались «выявленные нарушения условий контракта». Такая формулировка не всегда отражает степень общественной и правовой ответственности сотрудника, поэтому прокуратура Кетовского района приняла решение оспорить её в суде.

Реакция прокуратуры и судебное решение

Прокуратура Кетовского района обратилась в суд с требованием изменить формулировку причины увольнения. По сведениям издания, суд удовлетворил исковые требования: формулировка в трудовой документации сотрудника была изменена на «в связи с утратой доверия». Такая формулировка чаще используется при увольнении государственных служащих и работников правоохранительных органов в случаях, когда их поведение ставит под сомнение возможность дальнейшего несения службы.

Уголовное преследование

Параллельно с увольнением Следственный комитет по данным СМИ инициировал уголовное дело. По версии следствия, бывший надзиратель обвиняется в превышении должностных полномочий из корыстных побуждений, а также в совершении мелкого взяточничества. Это отражает, с одной стороны, квалификацию действий как злоупотребления служебным положением, а с другой — наличия вознаграждения за совершённые действия.

Следственные действия и процессуальные мероприятия в подобных делах могут включать опросы очевидцев, изъятие видеозаписей камер наблюдения, проверку банковских и денежных операций, а также экспертизы изъятых веществ. В материалах дела обычно фиксируют факт передачи и идентификацию конкретных запрещённых веществ.

Что означает «утрата доверия»?

Формулировка «в связи с утратой доверия» часто применяется к работникам силовых и контролирующих органов, если их действия были признаны несовместимыми с продолжением службы. В отличие от формулировок, связанных с нарушением условий контракта, «утрата доверия» подчёркивает именно утрату репутационного и служебного статуса сотрудника, указывая на то, что ведомство не может далее поручать ему служебные обязанности.

Для самого сотрудника такая формулировка может иметь последствия при попытке устроиться на работу в аналогичные структуры в будущем, а также повлиять на возможность получения соответствующих государственных выплат или льгот, если такие применимы по закону. В публичном восприятии «утрата доверия» чаще ассоциируется с серьёзным нарушением служебной этики.

Почему прокуратура вмешалась?

Прокуратура как надзорный орган проверяет законность действий государственных органов и правильность оформления юридически значимых актов. В данном случае прокуратура сочла, что первоначальная формулировка увольнения не соответствует фактической сути инцидента и может смягчать правовую оценку действий сотрудника. Подача иска в суд с требованием скорректировать формулировку увольнения — стандартная практика, если надзорный орган полагает, что допущена формальная ошибка или попытка минимизировать степень общественной ответственности.

Контекст: проблема проникновения запрещённых предметов в колонии

Проникновение запрещённых веществ и предметов в исправительные учреждения — одна из системных проблем пенитенциарной системы. Вещества попадают в колонии различными способами: через передачу от посетителей, через служебных лиц, в посылках и порой через так называемые «закладки». Борьба с этим явлением требует сочетания технических, организационных и контрольных мер: усиление досмотра, использование современных средств видеонаблюдения и контроля, повышение уровня профессиональной и этической подготовки персонала.

Когда вовлечены сотрудники учреждений, это особенно опасно, так как подрывает общественное доверие к всей системе исполнения наказаний и увеличивает риски для безопасности внутри колонии. Именно поэтому органы надзора, в том числе прокуратура и Следственный комитет, реагируют крайне жёстко на подобные инциденты.

Последствия для системы и для общественности

Подобные случаи привлекают внимание общественности и медиа, что нередко приводит к дополнительным проверкам в других учреждениях региона и к пересмотру действующих внутриколонийных процедур. Руководство УФСИН может усиливать внутренний контроль, проводить служебные расследования и аудит соблюдения режима, чтобы исключить повторение подобных нарушений.

Для родственников и знакомых осуждённых такие случаи также важны: они усиливают обеспокоенность по поводу безопасности и законности взаимодействий с колониями. Для самих заключённых проникновение наркотиков и иных запрещённых веществ несёт риск ухудшения внутрикритичной обстановки, роста криминогенных угроз и проблем со здоровьем.

Комментарий по процедурам увольнения и правовой практике

В трудовых и административных процедурах государственных органов формулировка причины увольнения имеет значение не только для официальной статистики, но и для последствий в части восстановления на службе, получения выплат, а также для уголовно-правовых квалификаций. Если увольнение оформлено как «в связи с утратой доверия», это подчёркивает, что служба продолжению не подлежит. Если же указывается «нарушение условий контракта», формулировка выглядит более технической и может в отдельных случаях не отражать всю тяжесть совершённого проступка.

Изменение формулировки через суд, как в описанном случае, показывает, что прокуратура и суды готовы корректировать кадровые документы, когда считают, что те скрывают или искажают суть фактов. Это важный прецедент в смысле контроля за корректностью оформления дисциплинарных мер в силовых структурах.

Что дальше?

Дело будет развиваться в рамках уголовного преследования, инициированного Следственным комитетом. Процессуальные мероприятия и, возможно, судебное разбирательство определят окончательную юридическую оценку действий бывшего надзирателя. До вынесения приговора лицу сохраняется презумпция невиновности, однако административные и кадровые последствия уже наступили: увольнение из органов исполнения наказаний и официальный статус, отражённый в трудовой книжке.

Выводы

Случай с прапорщиком ИК‑2 Курганской области — яркое напоминание о том, насколько критически важна честность и ответственность сотрудников правоохранительных и надзорных органов. Когда служебное доверие подрывается из‑за нарушений, связаных с корыстной передачей запрещённых веществ, это наносит ущерб не только конкретному ведомству, но и общественному доверию в целом. Принятые прокуратурой меры по корректировке формулировки увольнения и инициирование уголовного дела свидетельствуют о стремлении органов контроля добиваться прозрачности и соразмерности наказаний в подобных ситуациях.

Будем следить за дальнейшим развитием дела и публиковать обновления по мере появления официальных сообщений от Следственного комитета, прокуратуры и УФСИН Курганской области. 🙂